COSTRUIRE IL DISSENSO A TAVOLINO CON MICHAEL MOORE

Mi fanno ridere quelli che criticano Fahrenheit 9/11 dicendo che è un film sciatto e mal realizzato, o peggio ancora che è "di parte". Intanto vorrei vedere che non fosse di parte, altrimenti un film così non avrebbe senso di esistere. Per quanto riguarda lo stile, mi pare ovvio che Moore non è un diplomato in una scuola di cinema: è uno che sa come manipolare le immagini, capisce il valore del montaggio e usa queste sue capacità per fare (contro)informazione. Si capisce lontano un miglio che fare un film per lui non è un fine in sé, ma semplicemente un mezzo (tra i tanti a sua disposizione) per comunicare. Mette piuttosto tristezza che per venire a conoscenza di certi fatti in modo chiaro bisogna pagare il biglietto del cinema, mentre la televisione, mezzo che dovrebbe essere deputato a questo tipo di informazione, trasmette l’ennesimo reality show. Forse Fahrenheit 9/11 è meno lucido del precedente Bowling for Columbine. Sicuramente è più partecipe e più rabbioso. Sconfina in certi punti nella TV del dolore, eppure nel contesto del film probabilmente alcune scene (superflue e deprecabili in un programma televisivo) si rendono necessarie. Il cinema era strapieno – vivaddio. Fa strano vedere gli incassi di Moore sapendo per certo che un film del genere, in Italia, non lo avrebbe prodotto, distribuito e promosso nessuno. Ma in fondo, forse, le gesta del Bush nostrano non valgono un film di denuncia civile. Berlusconi è rappresentato fin troppo bene dalla più insulsa e natalizia produzione cinematografica italiana.